Dovadă empirică

Dovada empirică pentru o propoziție este dovada, adică ceea ce susține sau contrazice această propoziție, care este constituită de sau accesibilă experienței senzoriale sau procedurii experimentale. Dovezile empirice sunt de o importanță centrală pentru științe și joacă un rol în diverse alte domenii, precum epistemologia și dreptul.

Nu există un acord general cu privire la modul în care trebuie să fie definiți termenii „dovezi” și „empiric”. Adesea, domenii diferite lucrează cu concepții destul de diferite. În epistemologie, dovezile sunt ceea ce justifică credințele sau ceea ce determină dacă a avea o anumită credință este rațional. Acest lucru este posibil numai dacă dovezile sunt posedate de persoană, ceea ce a determinat diverși epistemologi să conceapă dovezile ca fiind stări mentale private, cum ar fi experiențele sau alte convingeri. În filozofia științei, pe de altă parte, dovezile sunt înțelese ca fiind acelea care confirmă sau infirmă ipotezele științifice și arbitrează între teoriile concurente. Pentru acest rol, dovezile trebuie să fie publice și necontroversate, precum obiectele sau evenimentele fizice observabile și spre deosebire de stările mentale private, astfel încât dovezile să poată favoriza consensul științific. Termenul empiric provine din grecescul ἐμπειρία empeiría, adică „experiență”. În acest context, este de obicei înțeles ca ceea ce este observabil, în contrast cu obiectele neobservabile sau teoretice. În general, se acceptă faptul că percepția neasistată constituie observație, dar se discută în ce măsură obiectele accesibile doar percepției asistate, cum ar fi bacteriile văzute la microscop sau pozitronii detectați într-o cameră cu nori, ar trebui considerate observabile.

Dovezile empirice sunt esențiale pentru cunoașterea a posteriori sau cunoașterea empirică, cunoaștere a cărei justificare sau falsificare depinde de experiență sau experiment. Pe de altă parte, cunoașterea a priori este considerată fie ca fiind înnăscută, fie ca fiind justificată prin intuiție rațională și, prin urmare, nu depinde de dovezi empirice. Raționalismul acceptă pe deplin existența cunoașterii a priori, care este fie respinsă categoric de empirism, fie acceptată doar într-un mod restrâns, ca cunoaștere a relațiilor dintre conceptele noastre, dar nu ca aparținând lumii externe.

Dovezile științifice sunt strâns legate de dovezile empirice, însă nu toate formele de dovezi empirice îndeplinesc standardele dictate de metodele științifice. Sursele de dovezi empirice sunt uneori împărțite în observare și experimentare, diferența fiind că numai experimentarea implică manipulare sau intervenție: fenomenele sunt create în mod activ în loc să fie observate pasiv.

Conceptul de dovadă are o importanță centrală în epistemologie și în filozofia științei, dar joacă roluri diferite în aceste două domenii.^[1][2] În epistemologie, dovada este ceea ce justifică credințele sau ceea ce determină dacă susținerea unei anumite atitudini doxastice este rațională.^[3][4][5] De exemplu, experiența olfactivă a mirosului de fum justifică sau face rațională credința că ceva arde. De obicei, se consideră că, pentru ca justificarea să funcționeze, dovezile trebuie să fie deținute de credincios. Cel mai simplu mod de a explica acest tip de posesie a dovezilor este de a susține că dovezile constau în stările mentale private deținute de credincios.^[6][7]

Unii filozofi limitează dovezile și mai mult, de exemplu, doar la stările mentale conștiente, propoziționale sau factive.^[8] Limitarea dovezilor la stările mentale conștiente are consecința neplauzibilă că multe credințe simple de zi cu zi ar fi nejustificate. Acesta este motivul pentru care este mai frecvent să se susțină că toate tipurile de stări mentale, inclusiv credințele stocate, dar în prezent inconștiente, pot acționa ca dovezi.^[9][10] Diverse roluri jucate de dovezi în raționament, de exemplu, în raționamentul explicativ, probabilistic și deductiv, sugerează că dovezile trebuie să fie de natură propozițională, adică să fie corect exprimate prin verbe de atitudine propozițională, cum ar fi „a crede”, împreună cu o clauză care, cum ar fi „că ceva arde”.^[11][12][13] Dar este contrară practicii comune de a trata experiențele senzoriale nepropoziționale, cum ar fi durerile corporale, ca dovezi.^[1][14] Apărătorii săi o combină uneori cu punctul de vedere conform căruia dovezile trebuie să fie factive, adică numai atitudinile față de propozițiile adevărate constituie dovezi.^[11] În acest punct de vedere, nu există dovezi înșelătoare. Experiența olfactivă a fumului ar conta ca dovadă dacă a fost produs de un incendiu, dar nu și dacă a fost produs de un generator de fum. Această poziție are probleme în a explica de ce este totuși rațional ca subiectul să creadă că există un incendiu, chiar dacă experiența olfactivă nu poate fi considerată dovadă.^[6][2]

În filozofia științei, dovezile sunt înțelese ca fiind cele care confirmă sau infirmă ipotezele științifice și arbitrează între teoriile concurente.^[15][12][8] Măsurătorile orbitei „anormale” a planetei Mercur, de exemplu, constituie dovezi care joacă rolul de arbitru neutru între teoria gravitației a lui Newton și cea a lui Einstein, confirmând teoria lui Einstein. Pentru consensul științific, este esențial ca dovezile să fie publice și necontroversate, precum obiectele sau evenimentele fizice observabile și spre deosebire de stările mentale private.^[1][2][16] În acest fel, ele pot acționa ca un teren comun pentru susținătorii teoriilor concurente. Două aspecte care amenință acest rol sunt problema subdeterminării și a încărcării teoretice. Problema subdeterminării se referă la faptul că dovezile disponibile oferă adesea un sprijin egal pentru oricare dintre teorii și, prin urmare, nu pot arbitra între ele.^[17][18] Încărcătura teoretică se referă la ideea că dovezile includ deja ipoteze teoretice. Aceste ipoteze o pot împiedica să acționeze ca arbitru neutru. De asemenea, poate duce la o lipsă a dovezilor comune dacă diferiți oameni de știință nu împărtășesc aceste ipoteze.^[2][19] Thomas Kuhn este un susținător important al poziției conform căreia slăbiciunea față de teorie privind paradigmele științifice joacă un rol central în știință.^[20][21]

Un lucru este o dovadă pentru o afirmație dacă susține epistemic această afirmație sau indică faptul că afirmația susținută este adevărată. Dovada este empirică dacă este constituită de sau accesibilă experienței senzoriale. Există diverse teorii concurente cu privire la definiția exactă a termenilor „dovadă” și „empiric”. Domenii diferite, precum epistemologia, științele sau sistemele juridice, asociază adesea concepte diferite cu acești termeni. O distincție importantă între teoriile privind dovezile este dacă acestea identifică dovezile cu stări mentale private sau cu obiecte fizice publice. În ceea ce privește termenul „empiric”, există o dispută cu privire la delimitarea obiectelor observabile sau empirice de obiectele neobservabile sau pur teoretice.

Punctul de vedere tradițional propune că dovezile sunt empirice dacă sunt constituite din sau accesibile experienței senzoriale. Aceasta implică experiențe care rezultă din stimularea organelor de simț, cum ar fi experiențele vizuale sau auditive,^[8] dar termenul este adesea utilizat într-un sens mai larg, incluzând amintirile și introspecția.^[22] De obicei, se consideră că exclude experiențele pur intelectuale, cum ar fi intuițiile raționale sau intuițiile utilizate pentru a justifica principiile logice sau matematice de bază.^[23] Termenii empiric și observabil sunt strâns legați și uneori utilizați ca sinonime.^[24]

Există o dezbatere activă în filozofia contemporană a științei cu privire la ceea ce ar trebui să fie considerat observabil sau empiric în contrast cu obiectele neobservabile sau pur teoretice. Există un consens general asupra faptului că obiectele de zi cu zi, cum ar fi cărțile sau casele, sunt observabile, deoarece sunt accesibile prin intermediul percepției neasistate, dar dezacordul începe pentru obiectele care sunt accesibile numai prin intermediul percepției asistate. Aceasta include utilizarea telescoapelor pentru studierea galaxiilor îndepărtate,^[25] a microscoapelor pentru studierea bacteriilor sau a camerelor cu nori pentru studierea pozitronilor.^[26] Prin urmare, întrebarea este dacă galaxiile îndepărtate, bacteriile sau pozitronii ar trebui să fie considerate obiecte observabile sau doar teoretice. Unii susțin chiar că orice proces de măsurare a unei entități ar trebui să fie considerat o observație a acestei entități. În acest sens, interiorul Soarelui este observabil, deoarece neutrinii care provin de acolo pot fi detectați.^[27][28] Dificultatea acestei dezbateri constă în faptul că există o continuitate de cazuri care merg de la privirea cu ochiul liber, printr-o fereastră, printr-o pereche de ochelari, printr-un microscop etc.^[29][30] Din cauza acestei continuități, trasarea liniei între oricare două cazuri adiacente pare a fi arbitrară. O modalitate de a evita aceste dificultăți este de a susține că este o greșeală să identificăm empiricul cu ceea ce este observabil sau sensibil. În schimb, s-a sugerat că dovezile empirice pot include entități neobservabile atâta timp cât acestea sunt detectabile prin măsurători adecvate.^[31] O problemă cu această abordare este că este destul de departe de sensul original al cuvântului „empiric”, care conține referința la experiență.

Cunoașterea sau justificarea unei credințe se spune că este a posteriori dacă se bazează pe dovezi empirice. A posteriori se referă la ceea ce depinde de experiență (ceea ce vine după experiență), spre deosebire de a priori, care reprezintă ceea ce este independent de experiență (ceea ce vine înainte de experiență).^[32][33] De exemplu, propoziția că „toți burlacii sunt necăsătoriți” poate fi cunoscută a priori deoarece adevărul său depinde doar de semnificațiile cuvintelor utilizate în expresie. Propoziția „unii burlaci sunt fericiți”, pe de altă parte, poate fi cunoscută doar a posteriori, deoarece depinde de experiența lumii ca justificare a sa.^[34] Immanuel Kant a susținut că diferența dintre a posteriori și a priori este echivalentă cu distincția dintre cunoașterea empirică și non-empirică.^[35]

Două întrebări centrale pentru această distincție se referă la sensul relevant al „experienței” și al „dependenței”. Justificarea paradigmatică a cunoașterii a posteriori constă în experiența senzorială, dar alte fenomene mentale, cum ar fi memoria sau introspecția, sunt, de asemenea, de obicei incluse în aceasta.^[32] Dar experiențele pur intelectuale, cum ar fi percepțiile raționale sau intuițiile utilizate pentru a justifica principiile logice sau matematice de bază, sunt de obicei excluse din aceasta.^[36][37] Există diferite sensuri în care se poate spune că cunoașterea depinde de experiență. Pentru a cunoaște o propoziție, subiectul trebuie să fie capabil să accepte această propoziție, adică să dețină conceptele relevante.^[23][38] De exemplu, experiența este necesară pentru a accepta propoziția „dacă ceva este roșu peste tot, atunci nu este verde peste tot”, deoarece termenii „roșu” și „verde” trebuie să fie dobândiți în acest fel. Dar sensul de dependență cel mai relevant pentru dovezile empirice se referă la statutul de justificare a unei credințe. Astfel, experiența poate fi necesară pentru a dobândi conceptele relevante în exemplul de mai sus, dar odată ce aceste concepte sunt posedate, nu este necesară nicio altă experiență care să furnizeze dovezi empirice pentru a ști că propoziția este adevărată, motiv pentru care se consideră că este justificată a priori.^[23][33]

În sensul său cel mai strict, empirismul este opinia conform căreia toate cunoștințele se bazează pe experiență sau că toate justificările epistemice provin din dovezi empirice. Acest lucru contrastează cu punctul de vedere raționalist, care susține că unele cunoștințe sunt independente de experiență, fie pentru că sunt înnăscute, fie pentru că sunt justificate doar prin rațiune sau reflecție rațională.^{[39][40][41][42]} Exprimat prin distincția dintre cunoașterea a priori și a posteriori din secțiunea anterioară, raționalismul afirmă că există cunoaștere a priori, ceea ce este negat de empirism în această formă strictă.^[43][8] O dificultate pentru empirici este să explice justificarea cunoștințelor care țin de domenii precum matematica și logica, de exemplu, că 3 este un număr prim sau că modus ponens este o formă validă de deducție. Dificultatea se datorează faptului că nu pare să existe niciun candidat bun al dovezilor empirice care ar putea justifica aceste convingeri.^[36][43] Astfel de cazuri i-au determinat pe empirici să permită anumite forme de cunoaștere a priori, de exemplu, în ceea ce privește tautologiile sau relațiile dintre conceptele noastre. Aceste concesii păstrează spiritul empirismului în măsura în care restricția la experiență se aplică în continuare cunoașterii despre lumea exterioară.^[36] În unele domenii, cum ar fi metafizica sau etica, alegerea între empirism și raționalism face diferența nu doar în ceea ce privește modul în care o anumită afirmație este justificată, ci și dacă este justificată sau nu. Acest lucru este cel mai bine exemplificat în metafizică, unde empiricii tind să adopte o poziție sceptică, negând astfel existența cunoașterii metafizice, în timp ce raționaliștii caută justificarea afirmațiilor metafizice în intuițiile metafizice.^[36][44][45]

Dovezile științifice sunt strâns legate de dovezile empirice. Unii teoreticieni, precum Carlos Santana, au susținut că există un sens în care nu toate dovezile empirice constituie dovezi științifice. Unul dintre motive este că standardele sau criteriile pe care oamenii de știință le aplică dovezilor exclud anumite dovezi care sunt legitime în alte contexte.^[46] De exemplu, dovezile anecdotice ale unui prieten cu privire la modul de tratare a unei anumite boli constituie dovezi empirice că acest tratament funcționează, dar nu ar fi considerate dovezi științifice.^[46][47] Alții au susținut că definiția empiristă tradițională a dovezilor empirice ca dovezi perceptuale este prea îngustă pentru o mare parte a practicii științifice, care utilizează dovezi din diverse tipuri de echipamente non-perceptive.^[48]

Elementul central al dovezilor științifice este faptul că acestea au fost obținute prin aplicarea metodei științifice în contextul unei teorii științifice.^[49] Însă oamenii se bazează în viața de zi cu zi pe diverse forme de dovezi empirice care nu au fost obținute în acest mod și, prin urmare, nu se califică drept dovezi științifice. O problemă a dovezilor neștiințifice este că acestea sunt mai puțin fiabile, de exemplu, din cauza prejudecăților cognitive, cum ar fi efect efectul de ancorare,^[50] în care informațiilor obținute mai devreme li se acordă o pondere mai mare, deși știința făcută prost este, de asemenea, supusă unor astfel de prejudecăți, ca în exemplul p-hacking.^[46]

În filozofia științei, se consideră uneori că există două surse de dovezi empirice: observația și experimentarea.^[51] Ideea care stă la baza acestei distincții este că numai experimentarea implică manipulare sau intervenție: fenomenele sunt create în mod activ în loc să fie observate pasiv.^[52][53][54] De exemplu, inserarea ADN-ului viral într-o bacterie este o formă de experimentare, în timp ce studierea orbitelor planetare cu ajutorul unui telescop aparține simplei observații.^[55] În aceste cazuri, ADN-ul mutant a fost produs activ de biolog, în timp ce orbitele planetare sunt independente de astronomul care le observă. Aplicată istoriei științei, se consideră uneori că știința antică este în principal observațională, în timp ce accentul pus pe experimentare este prezent doar în știința modernă și este responsabil pentru revoluția științifică.^[52] Acest lucru este uneori formulat prin expresia că știința modernă „pune întrebări naturii”.^[55] Această distincție stă, de asemenea, la baza clasificării științelor în științe experimentale, precum fizica, și științe observaționale, precum astronomia. Deși distincția este relativ intuitivă în cazuri paradigmatice, s-a dovedit dificil să se dea o definiție generală a „intervenției” care să se aplice tuturor cazurilor, motiv pentru care uneori este respinsă categoric.^[55][52]

Dovezile empirice sunt necesare pentru ca o ipoteză să fie acceptată în comunitatea științifică. În mod normal, această validare se realizează prin metoda științifică de formulare a unei ipoteze, proiectare experimentală, evaluare colegială, reproducerea rezultatelor, prezentare la conferințe și publicare în reviste. Aceasta necesită o comunicare riguroasă a ipotezei (exprimată de obicei în matematică), constrângeri și controale experimentale (exprimate în termeni de aparatură experimentală standard) și o înțelegere comună a măsurării. În context științific, termenul semi-empiric este utilizat pentru calificarea metodelor teoretice care utilizează, în parte, axiome de bază sau legi științifice postulate și rezultate experimentale. Astfel de metode sunt opuse metodelor teoretice ab initio, care sunt pur deductive și se bazează pe primele principii. Exemple tipice de metode ab initio și semi-empirice pot fi găsite în chimia computațională.

• Bird, Alexander (2013). „Thomas Kuhn”. În Zalta, Edward N. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Section 4.2 Perception, Observational Incommensurability, and World-Change. Accesat în 25 ianuarie 2012. 
• Craig, Edward (2005). „a posteriori”. The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy^⁠(d). Routledge. ISBN 978-0415324953. 
• Feldman, Richard (2001) [1999]. „Evidence”. În Audi, Robert. The Cambridge Dictionary of Philosophy^⁠(d) (ed. 2nd). Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 293–294. ISBN 978-0521637220. 
• Kuhn, Thomas S. (1970) [1962]. The Structure of Scientific Revolutions (ed. 2nd). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0226458045. 
• Pickett, Joseph P., ed. (2011). The American Heritage Dictionary of the English Language^⁠(d) (ed. 5th). Houghton Mifflin. ISBN 978-0-547-04101-8. 

• Funcția de distribuție empirică
• Formulă empirică
• Măsură empirică
• Relație empirică
• Cercetare empirică
• Cunoaștere experiențială
• Adevărul de bază
• Fenomenologie

• Definiția dicționarului Wikționar pentru empiric
• Definiția dicționarului Wikționar pentru dovadă
•  „A Priori and A Posteriori”. Internet Encyclopedia of Philosophy^⁠(d).